Non, on ne peut pas « moraliser le capitalisme ». N’en déplaise à ceux qui, de droite comme de gauche, utilisent cette expression, « moraliser le capitalisme » est tout simplement impossible puisqu’il s’agit là d’une contradiction dans les termes, et ce à deux niveaux au moins. Tout d’abord, le capitalisme ne peut pas être moralisé parce qu’il n’est […]
Étudiant en khâgne au lycée Henri IV, à Paris, ce carnet est pour moi l'occasion de noter — et de partager — ponctuellement mes réflexions personnelles sur des sujets divers et variés, et notamment sur l’actualité internationale, économique, politique et sociale, mais j’apprécie aussi parler de littérature, de cinéma ou de philosophie. En savoir plus…
Retourner dans le placard à archives pour y (re)trouver des perles et en ressortir avec un intense sentiment de dégoût. Le discours est infect, à mi-chemin entre du Hortefeux des plus mauvais jours et du Le Pen quotidien — mais visiblement plus proche du second ; il est pourtant le fait de l’homme qui a représenté la « droite républicaine » française pendant de nombreuses années : Jacques Chirac.
Notre problème, ce n’est pas les étrangers, c’est qu’il y a overdose. C’est peut-être vrai qu’il n’y a pas plus d’étrangers qu’avant la guerre, mais ce n’est pas les mêmes et ça fait une différence. Il est certain que d’avoir des Espagnols, des Polonais et des Portugais travaillant chez nous, ça pose moins de problèmes que d’avoir des musulmans et des Noirs […] Comment voulez-vous que le travailleur français qui habite à la Goutte-d’or où je me promenais avec Alain Juppé il y a trois ou quatre jours, qui travaille avec sa femme et qui, ensemble, gagnent environ 15 000 francs, et qui voit sur le palier à côté de son HLM, entassée, une famille avec un père de famille, trois ou quatre épouses, et une vingtaine de gosses, et qui gagne 50 000 francs de prestations sociales, sans naturellement travailler ! [applaudissements] Si vous ajoutez à cela le bruit et l’odeur [rires], eh bien le travailleur français sur le palier devient fou. Et il faut le comprendre, si vous y étiez, vous auriez la même réaction. Et ce n’est pas être raciste que de dire cela. Nous n’avons plus les moyens d’honorer le regroupement familial, et il faut enfin ouvrir le grand débat qui s’impose dans notre pays, qui est un vrai débat moral, pour savoir s’il est naturel que les étrangers puissent bénéficier, au même titre que les Français, d’une solidarité nationale à laquelle ils ne participent pas puisqu’ils ne paient pas d’impôt ! […] Il faut que ceux qui nous gouvernent prennent conscience qu’il y a un problème de l’immigration, et que si l’on ne le traite pas et, les socialistes étant ce qu’ils sont, ils ne le traiteront que sous la pression de l’opinion publique, les choses empireront au profit de ceux qui sont les plus extrémistes. […] [Au sujet des épiciers de proximité] La plupart de ces gens-là sont des gens qui travaillent, des braves gens ; on est bien content de les avoir. Si on n’avait pas l’épicier kabyle au coin de la rue, ouvert de 7 heures du matin à minuit, combien de fois on n’aurait rien à bouffer le soir ?Jacques Chirac, le 19 juin 1991 au cours d’un dîner-débat du RPR (extraits).
Visiblement, ce discours a disparu des écrans radars. Chirac s’est-il refait une santé en fédérant contre Le Pen en 2002 ? Peut-être. Ou alors avait-il déjà été excusé auparavant. Sans doute.
Il semble en tout cas que l’image du sympathique papy coureur de jupons et proche du peuple qui tâtait le cul des vaches en se gavant de charcuterie dans les allées du salon de l’agriculture ait très largement pris le pas sur celle d’un Chirac beaucoup moins reluisant…
Télérama. – Pour disqualifier l’homosexualité, on la dénonce comme une pratique contre nature. Vous dîtes que la nature n’a rien à voir là-dedans…
Pierre Bourdieu. — Bien sûr que non. Et pourtant, cette idée d’union contre nature réapparaît dans le débat sur le Contrat d’union sociale. Or, elle est d’abord une construction sociale et historique : la division stricte entre hétéros et homosexuels s’est cristallisée très récemment, après 1945. Auparavant, les hétérosexuels pouvaient, à l’occasion, avoir des pratiques homosexuelles. Mais dans notre système système symbolique, le rapport sexuel actif reste seul conforme à la ” nature ” de l’homme, la sexualité passive étant typiquement féminine. L’opposition actif/passif, pénétrant/pénétré, identifie le rapport sexuel à un rapport de domination (le pénétrant étant le dominant). Donc, l’homosexuel est féminisé parce qu’il entre dans une relation sexuelle qui ne convient qu’à une femme. En ce sens, il est contre nature. Il transgresse cette frontière, que les Romains connaissaient bien : si l’homosexualité active avec un esclave était tolérable, toute relation passive était évidemment monstrueuse. Contre nature, cela veut dire en fait : contre hiérarchie sociale. Aussi longtemps que le dominant se conduit en dominant, ça va. S’il adopte les pratiques par lesquelles il est susceptible de devenir dominé, ça ne va plus. On retrouve, dans les couples gays, la même logique : on peut être homosexuel actif mais pas passif. Certains homosexuels, aussi bien chez les femmes que chez les hommes, reproduisent la hiérarchie masculin/féminin dans le couple.Entretien avec Catherine Portevin et Jean-Philippe Pisanias, Télérama, n°2535, 12/08/1998.
{ 1 commentaire }